Středoškolská odborná činnost skončila tentokrát pro studenty z našeho gymnázia v krajském kole. Tam se podařilo probojovat pětici borců, kteří sepsali texty odpovídající náročným kritériím soutěže. Šlo by jistě o skvělý výsledek, kdyby...
Středoškolská odborná činnost skončila tentokrát pro studenty z našeho gymnázia v krajském kole. Tam se podařilo probojovat pětici borců, kteří sepsali texty odpovídající náročným kritériím soutěže a prokousali se nástrahami školního a okresního kola.
Nutno zmínit, že společně s nimi v okresním kole bojovala Barbora Stejskalová ze septimy A. Se svou prací z architektury byla více než zdatnou soupeřkou ostříleným, o rok starším, „profíkům“ z SPŠ stavební a postup do kraje jí unikl o nechvalně proslulý vlásek.
V krajském kole pak velmi slušně zabodoval Vít Suchý ze sexty A. V tvrdé konkurenci, jež se v „jeho“ historii sešla, dotlačil své téma „Havlíčkova mládež“ na druhé místo. V oboru ekonomie měla naše škola hned dva zástupce. Ani ti nezklamali a obsadili druhé a třetí místo v tomto pořadí: Martin Langpaul (4. ročník): Finanční (ne)gramotnost a (ne)znalost; Květa Rauerová (4. ročník): Světová hospodářská krize a její dopad na ČR.
Zajímavé práce se sešly i v dalších dvou oborech obsazených našimi studenty: Šárka Hebersteinová ze čtvrtého ročníku soutěžila v oboru „Teorie kultury“ s textem Germanismy v češtině a Mirka Čeplová ze septimy B ve „Filosofii a ostatních společenskovědních oborech“ s prací „The Mesiah“. Právě v těchto dvou oborech však soutěž probíhala nestandardním způsobem, komise nerozhodovaly spravedlivě, a to nás vedlo k sepsání stížnosti, jejíž text předkládáme níže. Kdyby nedošlo k těmto dvěma zjevným nespravedlnostem, pak by i čtvrté, respektive druhé místo v kraji bylo jistě znamenitým výsledkem.
Vážená paní
PhDr. Věra Trávníková
Odbor školství mládeže a sportu,
oddělení mládeže a sportu
Krajského úřadu kraje Vysočina
Žižkova 1882/57
JIHLAVA
587 33 Jihlava 1
Havlíčkův Brod 7. 5. 2010
________________________________________________________________________________
Věc: Stížnost na průběh krajského kola Středoškolské odborné činnosti konaného v Třebíči dne 29. 4. 2010
Podávám tímto stížnost na průběh výše uvedeného kola soutěže. Stížnost je motivována průběhem soutěže v oboru 17 (filosofie a ostatní společenskovědní obory) a v oboru 15 (teorie kultury, umění a umělecké tvorby), má však v posledku širší opodstatnění. Pro přehlednost shrnuji důvody stížnosti do třech bodů.
1. V oboru 17 se utkali dva soutěžící: Miroslava Čeplová s prací „The Mesiah“ z Gymnázia Havlíčkův Brod a Pavel Fiala z Gymnázia Chotěboř s textem „Historie a současnost neonacismu v ČR“. Oba dva se shodou okolností utkali již v okresním kole v Havlíčkově Brodě, kde jsem měl tu čest být členem poroty. Po seznámení s oběma pracemi se porota okresního kola shodla na tom, že práce Miroslavy Čeplové splňuje přesněji a kvalitněji zadání organizačního řádu Středoškolské odborné činnosti, jak je uvedeno v článku 5, bodu a. (řešení problému nebo úkolu). Text Pavla Fialy jest především sekundární kompilací informací poměrně snadno dostupných na internetových serverech a nevnáší do problematiky žádný vlastní badatelský přínos. Práce Miroslavy Čeplové obsahuje kromě teoretické i vlastní výzkumnou část, jíž je přehledová sociologická studie založená na sběru empirických dat prostřednictvím dotazníků a řízených rozhovorů. Ačkoliv se v komisi okresního kola sešli zástupci obou gymnázií, rozhodnutí o vítězi bylo z uvedeného důvodu jednoznačné a jasné. Rozhodnutí krajské komise v Třebíči působilo z naznačených důvodů nepochopitelně, kterýžto dojem rozhodně nerozptýlilo nejasné a neúplné zdůvodnění rozhodnutí.
2. V oboru 15 práce studentky havlíčkobrodského gymnázia Šárky Hebersteinové „Germanismy v češtině“ soutěžila s prací studentů SPŠ stavební ak. St. Bechyně „CONCRETE“ a s textem zástupce Gymnázia Třebíč Ondřeje Halámka „Křížem krážem Středozemí“. Jelikož i tentokrát se sešly dvě práce, jež byly posuzovány výše zmíněnou komisí okresního kola, mohl jsem poměrně zasvěceně sledovat rozhodování dotčené krajské komise. Jediná práce, s níž jsem nebyl předem podrobně obeznámen, byl text Ondřeje Halámka. Každému nezasvěcenému pozorovateli však stačila prezentace výsledků jeho práce při krajském kole soutěže, aby mu bylo jasné, že se jedná o velmi slušný referát o slavných textech J. R. R. Tolkiena, jenž však ve světle masivního množství „tolkienovské“ literatury nepřináší badatelsky nového naprosto nic. Vedle toho text Šárky Hebersteinové shromažïuje úctyhodné množství empirického materiálu, jenž je nepochybně badatelsky velmi cenný. Samotná Šárčina práce má zřejmé limity týkající se interpretačního využití shromážděných faktů, ale ve srovnání s výše uvedeným „referátem“ Ondřeje Halámka jde o práci na kvalitativně daleko vyšší úrovni. Právě nepochybný badatelský přínos vedl okresní komisi k názoru, že Šárčina práce je dokonce kvalitnější než práce studentů SPŠ stavební ak. St. Bechyně. Nutno zdůraznit, že i v tomto případě měly v okresní komisi zastoupení obě zainteresované školy. Komise v krajském kole však odsunula Šárčinu práci na úplně poslední místo až za text Ondřeje Halámka a zvítězit nechala studenty stavební školy. Rozhodnutí komise je o to absurdnější a zmatenější, že odmítla bez smysluplného zdůvodnění udělit první místo, ačkoli za texty analogické úrovně v jiných kategoriích první místa udělována byla.
3. Rozhodnutí v obou uvedených případech je zásadním omylem, který má naprosto destruktivní vliv na jakoukoliv motivaci našich studentů k další práci. V žádném případě nám nejde o to, že naši studenti prohráli, nýbrž o to, že obě komise favorizovaly texty, které byly prokazatelně a výrazně slabší. Studenti z havlíčkobrodského gymnázia i pisatel tohoto dopisu nabyli dojmu, že veškerá energie vložená do soutěže je zbytečně promrhaná, protože v Třebíči se v krajském kole zdaleka ne vždy rozhoduje objektivně a spravedlivě. Naši studenti přijížděli s podobnými pocity z Třebíče i v minulých letech, letos však oběma uvedenými rozhodnutími vše vyvrcholilo.
Nechci v žádném případě tvrdit, že uvedené komise, stejně jako všechny ostatní, o spravedlnost a objektivitu neusilují, neobviňuji nikoho ze zlého úmyslu. Domnívám se že prostě došlo k tomu, čemu se obvykle říká „selhání lidského faktoru“. Tomuto selhání výrazně nahrává skutečnost, že všichni členové komisí jsou až na jednu výjimku z Třebíče. Komisaři z jediného města rozhodují o pracích studentů z celého kraje včetně textů „svých“ studentů. Z okresního kola vím, jak je rozhodování o pořadí prací složité a náročné. Ale právě proto, že se v této komisi scházejí jak hodnotitelé zainteresovaní na jednotlivých textech (letos ze zmiňovaných škol SPŠ stavební ak. St. Bechyně, Gymnázium Chotěboř, Gymnázium Havlíčkův Brod), tak nezávislí soudci (zástupce Domu dětí a mládeže U Aleje Havlíčkův Brod), jsou rozhodnutí akceptována všemi zúčastněnými včetně samotných soutěžících.
Myslím, že závěrem mohu promluvit jménem všech vyučujících našeho gymnázia, kteří se na Středoškolské odborné činnosti nějak podílejí. Fungování soutěže jako takové si velmi vážíme, ceníme si její tradice i prestiže a chtěli bychom dělat maximum pro to, aby se jí naši studenti účastnili. Za dané situace, jež v Třebíči panuje, však ztrácíme relevantní argumenty pro to, abychom studenty v maximálním nasazení, jež je pro zpracování „sočky“ nutné, motivovali. Řešením podle našeho názoru je otevření komisí co největšímu počtu hodnotitelů z více míst kraje Vysočina.
Primárním adresátem tohoto textu je pochopitelně garant krajské kola soutěže, Krajský úřad kraje Vysočina. Kopie dále rozesíláme paní Miroslavě Fatkové, jež se o průběh soutěže stará na celostátní úrovni, a pořadateli krajské kola Mgr. Stanislavu Prokopovi z Gymnázia Třebíč.
V úctě
PhDr. Hynek Bouchal, Ph.D., garant školního kola Středoškolské odborné činnosti na Gymnáziu Havlíčkův Brod.